La estatización de la economía (página 2)

El objetivo de la
sociedad
debería ser facilitar la mejor calidad de
vida posible a sus integrantes -nadie sabe porque estamos
aquí, pero ya que estamos deberíamos intentar
entendernos, y, quizás, quien sabe podríamos hacer
algún progreso en ese sentido también- y no un loco
juego de
poder entre
mentes infantiles. Para esto se debe buscar la raíz de los
problemas que
nos afligen, tener una visión amplia de la realidad que
nos ha tocado vivir, así como ayudar a establecer los
nuevos desafíos que hagan progresar a la sociedad.

De esta forma, la futura política
girará en torno a las
actuaciones en la forma de gerenciar esta articulación
entre lo público y lo privado, estando los factores de
decisión más asociados a redes de conocimiento y
resultados sociales que a factores ideológicos.

 Hoy una ideología se asemeja más a una
religión,
con sus dogmas intocables que a otra cosa. Factores
ideológicos son algo difuso que no facilita el dialogo, peor,
muchas veces lo inviabiliza, barreras emocionales para realizar
los cambios necesarios que nos pueden permitir llegar a nuevos
niveles de bienestar nunca soñados antes, que pueden,
objetivamente, eliminar la miseria y la pobreza de un
modo definitivo

La esfera pública y la esfera privada es
estudiada por Hannah Arendt, en su libro
: La Condición Humana, quien dice que las condiciones que
permiten entender la política en el siglo XXI se contagian
de ciertos elementos que resultan del ordenamiento social
alrededor de conceptualizaciones surgidas con la modernidad
en torno
al
paradigma de la productividad
y que terminan por manifestarse en el funcionamiento de la esfera
pública. (1995, pp.89-109).

Hoy, el sentido de la política a la luz
de este
paradigma no es el de la
libertad sino el de la necesidad y, por ello, el quehacer
político se ubica en el ámbito del
consumo en una renovada práctica y
lectura de lo económico.

Para Arendt estas dos actividades son radicalmente distintas.
La capacidad del
hombre para organizarse políticamente esta en franca
oposición a la asociación de

un hogar, de una familia
o del mercado.
Los griegos comprendían que la esfera del mercado
era una esfera donde
el hombre se encontraba sometido, en
cambio la esfera de la política era una esfera donde

el hombre ejercía su libertad.
(1995, pp.89-109).

Su organización
social se fundamentaba sobre la división tajante entre la
esfera público-política y la esfera privada, donde
se interactuaba en
la familia y se realizaban las actividades básicas
para mantener la supervivencia. La esfera
público-política era regida por el principio de la
libertad. Era accesible sólo a aquellos hombres libres de
estar sometidos a las necesidades de la vida.

Para los griegos mandar en vez de persuadir eran formas
prepolíticas que se manejaban en el hogar y la vida
familiar. En este ámbito el jefe de familia
ordenaba con poderes despóticos. "La polis se diferenciaba
de
la familia en que aquella solo conocía iguales,
mientras que la segunda era el centro de la más estricta
desigualdad."

La esfera público-política cumplía con
dos condiciones esenciales:

a.  Permitía a
todos los ciudadanos ser vistos y oídos por todos, es
decir la más amplia publicidad
para un hecho visible desde todas las perspectivas posibles. En
este ámbito la presencia de los otros asegura la realidad
del mundo y la publicidad es lo
que permite hacer brillar a través de siglos cualquier
cosa que los hombres quieran salvar de la ruina natural del
tiempo y

b) Posibilitaba un mundo común diferenciado del lugar
que se poseía privadamente en él. El mundo de los
asuntos humanos comunes. Esta esfera era el lugar donde los
hombres podían mostrar su unicidad, su distinción y
alteridad a través del discurso
y la acción.
Aquí ellos encontraban el recinto donde podían
revelar quienes eran. La esfera pública era el sitio donde
todo individuo
tenía que distinguirse constantemente de los demás,
demostrar con acciones
únicas o logros que era el mejor( aien aristevien).

La esfera privada en
cambio era regida por la necesidad. Tenía un rasgo
privativo primordial: en ella, los hombres estaban privados de
realizar algo más permanente que la vida misma. Estaban
privados de la presencia de los demás.

Sobretodo significaba estar privado de las más elevadas
y humanas capacidades, el discurso
y la acción. Pero cumplía por lo menos con dos
condiciones:

a.            
Era el lugar que se poseía privadamente, es decir un lugar
propio en el mundo y

b.            
Donde lo que necesitaba ocultarse permanecía oculto.
Aquí encontraban refugio las pasiones del corazón,
los pensamientos de la mente, las delicias de los
sentidos, todos estos tienen una oscura existencia tanto como

el amor ,
la muerte, el dolor.

En la
Edad Moderna desaparece la brecha entre lo público y
lo privado. Con el ascenso de la sociedad, esto es para Arendt
del conjunto doméstico o de las actividades
económicas a la esfera pública,
la administración de la casa y todas las materias que
antes pertenecían a la esfera privada se han convertido en
interés
colectivo. (1995, pp.89-109).

El auge de lo social coincide históricamente con la
transformación del interés
privado por la
propiedad privada en un interés
público. La sociedad cuando entró por primera vez
en la esfera pública adoptó el disfraz de una
organización
de propietarios que en lugar de exigir el acceso a la esfera
pública debido a su riqueza, pidió
protección para acumular más riqueza. Otro de los
aspectos a los que conlleva el auge de lo social, como lo llama
Hannah Arendt es que la distinción y la diferencia han
pasado a ser asuntos privados del individuo. (1995,
pp.89-109).

En la sociedad, se sustituye la acción por la conducta.
En un tiempo relativamente corto la nueva esfera de lo social
transformó todas las comunidades modernas en
sociedades de trabajadores y empleados, que quedaron
enseguida centradas en una actividad necesaria para mantener la
vida. Todas las actividades relacionadas con la pura
supervivencia se permiten aparecer en público.

El inconformismo de Arendt (1995, pp.89-109), para con la
sociedad moderna y su sustituto la sociedad de masas es que le
quita al
hombre no sólo un lugar público donde puede
revelar quien es sino a la vez su hogar privado donde en otro
tiempo se sentía protegido del mundo y donde en todo caso
incluso los excluidos del mundo podían encontrar un
sustituto en el
calor del hogar y en la limitada realidad de la vida
familiar. Pues la
Edad Moderna comenzó con la expropiación de los
pobres y luego procedió a emancipar a las clases sin

propiedad. He aquí un segundo aspecto del
inconformismo: la emancipación de las clases trabajadoras
y de las mujeres se hace sólo a nivel formal.

Si antes la condición para la ciudadanía era la propiedad
privada con el auge de la sociedad se pierde la condición
objetiva de la libertad que era estar libres no sólo de la
coerción de otros hombres sino de las necesidades de la
vida, y el tener un lugar en el mundo común al tener un
lugar privado propio. La abolición de este requisito de la
ciudadanía, disfraza una falsa libertad de los ciudadanos
modernos. No se puede ser libre sin tener las necesidades de la
vida resueltas, un lugar privado propio y sin estar libre de la
coerción de otros hombres.

Este último aspecto se configura como una crítica
radical las concepciones modernas de la política como
dominación y hasta cierto punto como
representación.

La crítica de Arendt (1995, pp.89-109) acerca de la
libertad moderna se refiere a que su fundamento no es más,
la
igualdad. La libertad moderna admite precisamente aquellas
condiciones que por su exclusión definían la
libertad en la
Grecia antigua: dominación, fuerza,
desigualdad. La libertad deja de ser un estado

objetivo, evidenciado en la omisión por parte de las
discusiones modernas de libertad, sobre la objetiva y tangible
diferencia entre ser libre y estar obligado por la necesidad.

Esta es una diferencia que ha dejado de captarse. La
importancia de la relación entre propiedad y libertad
reside en la concepción de la propiedad privada en el
sentido de tangible y mundano lugar de uno mismo, como
condición para la libertad, para lo cual lo
íntimo-el descubrimiento más grande de lo privado
moderno, -no es un sustituto digno. El moderno concepto de
propiedad privada se ha trasladado del lugar de uno mismo a la
propia persona
de uno mismo, que Marx
llamó la "fuerza
de trabajo",
traslado en el cual la propiedad pierde su carácter
mundano, en detrimento del individuo.

Todos estos conceptos definían la política
auténtica y clásica, y nos permiten con Arendt
realizar críticas a la concepción de la
política moderna de la cual participamos en la actualidad:
la inmensa desigualdad real de los ciudadanos donde en muchos
casos ni las necesidades básicas de la vida se encuentran
satisfechas y mucho menos el tener propiedad privada, y por otra
parte las decisiones políticas
se toman no por los ciudadanos sino por unas élites ya
transnacionales que compiten por el mercado
electoral.

Por último, Arendt, (1995, pp.89-109) indica que la
evidencia de que se ha gestado una transformación en las
esferas de lo público y lo privado en nuestra sociedad se
encuentra en que el consumo que en
principio estaba ligado al ámbito de la vida privada ahora
penetra y resignifica lo público. En consecuencia al
ciudadano se le da un trato de consumidor
sin solventar la inequidad y desigualdad real política,
económica y social que existe en la sociedad.

Autora:

Cecilia Domenicotti

Argentina